上海市高级人民法院审判程序违法行为
案号：（2025）沪行终288号 案由：行政协议纠纷 违法项目：共5项
以下违法事实均以上海市高级人民法院出具的、加盖证明专用章的档案材料为据，包括：行政二审案件立案情况表、审判流程情况表、裁定书正本等。所有个人姓名均已脱敏处理（以X代替）。
一伪造「调卷期间」313天，规避审限预警系统，涉嫌伪造诉讼材料和诉讼文书严重▲
法律依据：《人民法院审判流程管理规范》；《最高人民法院关于人民法院审判管理工作的指导意见》；《人民法院工作人员处分条例》第40条、第51条
事实陈述
- 行政二审案件审判流程情况表（加盖上海高院档案材料证明专用章）「调卷期间」栏记载：2025年4月28日至2026年3月36日，共计313天。
- 本案系上诉案件（非申诉案件），卷宗由上海二中院依法移送上海高院，不存在需要向其他法院调阅卷宗的情形。审判流程情况表中将扣除审限原因填写为「申诉案件调卷期间」，与本案系上诉案件的事实直接矛盾。上诉案件与申诉案件是性质完全不同的诉讼程序，不存在混淤的可能，属于故意错误记载。
- 上海高院于2025年4月25日立案，4月28日以「异步庭审」名义要求当事人提交材料，但实质上仅为资料收集，并未进行任何实质性庭审，卷宗已在此前到位，不存在调卷的实际需要。
- 该「调卷期间」记录长达313天，远超本案实际审理周期，且延伸至2026年3月36日，已超出裁定作出日期（2025年8月27日）达6个月以上，自相矛盾。
- 【处分条例定性】审判流程情况表属于官方诉讼档案材料。将上诉案件故意记载为申诉案件并据此扣除313天审限，符合《人民法院工作人员处分条例》第40条「故意毁弃、篡改、隐匿、伪造、偷换证据或其他诉讼材料」的构成要件，以及第51条「伪造诉讼、执行文书」的构成要件。两项违法情节严重的，均可对相关人员给予开除处分。
- 【铁证：实际审理天数为-189天】审判流程情况表中「实际审理天数」栏显示为 -189 天。计算逻辑：本案实际审理周期为124天（2025年4月25日立案→8月27日裁定），减去伪造的313天调卷期间，得出 124 - 313 = -189天。一个案件的实际审理天数在物理上不可能为负数，该负数本身即是伪造行为最直接、最无可辩驳的书面证据，无需任何推断。
- 【高院领导审批失职】上海高院裁定书须经庭长审核、院长（或分管副院长）签发。审判流程情况表与裁定书同属同一套案件档案。高院领导在审批裁定书时，应当审查并发现：①「实际审理天数」为-189天这一物理上不可能的数字；②「调卷期间」结束日（2026年3月6日）晚于结案日（2025年8月27日）达6个月；③本案系上诉案件而非申诉案件。高院领导明知上述矛盾而仍签发裁定书，依据《最高人民法院关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》第13条、第15条，负有严重的监督管理失职责任。
违法分析
根据最高人民法院审判流程管理规范，「调卷期间」系法定的审限扣除事由。本案中，上海高院在审判流程情况表中记载长达313天的「调卷期间」，而本案根本不是申诉案件，亦无调卷的实际需要。该记录与本案系上诉案件的事实直接矛盾，且「调卷期间」结束日期（2026年3月6日）晚于结案日期（2025年8月27日）达6个月以上，自相矛盾。最关键的是：审判流程情况表「实际审理天数」栏显示为 -189 天（124天实际审理 - 313天伪造调卷 = -189天）。一个案件的实际审理天数在物理上不可能为负数，该负数是伪造行为最直接、最无可辩驳的书面证据。上述记录导致313天审限被违法扣除，规避了法院审判管理系统的超审限预警。上海高院裁定书须经庭长审核、院长（或分管副院长）签发，高院领导在审批裁定书时应当发现-189天这一物理上不可能的数字，却仍签发裁定书，依据《司法责任制实施意见》第13条、第15条，负有严重的监督管理失职责任。审判流程情况表属于官方诉讼档案材料，将上诉案件故意记载为申诉案件并据此扣除313天审限，符合《人民法院工作人员处分条例》第40条（故意伪造诉讼材料）和第51条（伪造诉讼文书）的构成要件，情节严重者可对相关人员给予开除处分，属于严重的程序违法行为。
证据来源
行政二审案件审判流程情况表（加盖上海高院档案材料证明专用章）：载明"调卷期间：2025年4月28日至2026年3月6日，共313天"
行政二审案件立案情况表（加盖上海高院档案材料证明专用章）：显示本案系"上诉"案件，非申诉案件
异步审理记录（2025年4月28日）：证明审理时卷宗已到位
二超法定审限34天作出裁定，且未依法向最高人民法院报批延审严重▼
三未审查上海二中院的审判程序违法行为，怠于履行监督纠错职责严重▼
四绕开上海二中院裁定理由，自行另立反驳理由，超越二审审查权限严重▼
六审判流程情况表将本案错误记载为"申诉案件"，与立案情况表直接矛盾严重▼
综合评价：上海市高级人民法院在本案中存在的上述六项程序违法行为，全部属于严重程序违法。其中最为严重的是：审判流程情况表将本案（上诉案件）故意记载为「申诉案件」，与立案情况表直接矛盾，导致313天审限被违法扣除，掩盖了超审限34天的事实。最具决定性的铁证是：审判流程情况表「实际审理天数」栏显示为 -189 天（124天实际审理 - 313天伪造调卷 = -189天），一个案件的实际审理天数在物理上不可能为负数，该负数是伪造行为无可辩驳的书面证据。上海高院裁定书须经庭长审核、院长（或分管副院长）签发，高院领导在审批裁定书时应当发现-189天这一物理上不可能的数字，却仍签发裁定书，依据《司法责任制实施意见》第13条、第15条，负有严重的监督管理失职责任。上述行为符合《人民法院工作人员处分条例》第40条（故意伪造诉讼材料）和第51条（伪造诉讼文书）的构成要件，情节严重者可对相关人员给予开除处分。上海高院同时对上海二中院的多项程序违法行为未予审查，并以不同理由维持原裁定，未依法履行二审监督纠错职责，严重损害司法公信力。上述违法事实均有法院自身出具的、加盖证明专用章的档案材料为证，不存在争议。