公众评论与监督意见
本评论栏目旨在促进司法透明与公众监督。评论内容仅代表发布者个人观点，本站不对评论内容承担法律责任。请文明发言，勿发布违法内容。
发表评论
已有评论（4条）
法
法律观察者北京2026-03-10 14:32
立案后又裁定不予立案，这在程序上是自相矛盾的。已立案意味着法院已经审查并认为符合立案条件，此后只能驳回起诉，而非不予立案。上海二中院的做法明显违反《行政诉讼法》第五十一、五十二条。
A
Administrative Law ScholarShanghai2026-03-12 09:15
The fabrication of a 313-day 'file retrieval period' for an appeal case — where no retrieval is ever necessary — is a textbook example of manipulating court management systems to conceal deadline violations. This is evidenced by the court's own certified records.
司
司法监督志愿者上海2026-03-15 16:48
陈X同时担任立案法官和承办法官，在立案当日即作出否定性批示，之后又以合议庭成员身份参与实体审判，这明显违反了法官回避制度的基本原则。立案审批表是法院自身出具的档案，不容置疑。
海
海外华人法律关注者美国2026-03-18 11:20
涉外行政案件中，外籍当事人的程序权利保障尤为重要。本案原告系美国籍华人、国家特聘专家、上海特聘专家、国家有突出贡献的中青年专家，上海二中院未告知合议庭组成、未通知开庭，直接作出裁定，严重违反了正当程序原则，也有损中国司法的国际形象。